IA para avaliar riscos em car accident litigation.

IA para análise de sinistros em acidentes de trânsito: 49 prompts para escritórios jurídicos, seguradoras e peritos

Um escritório jurídico especializado em acidentes de trânsito nos Estados Unidos paga até US$ 1.540 por um único clique em anúncio do Google. No Brasil, a judicialização de sinistros de automóvel congestiona mais de 800 mil processos ativos no Judiciário e custa às seguradoras entre R$ 3 bilhões e R$ 5 bilhões por ano em despesas com litígio. A diferença entre um processo que termina em acordo em 30 dias e um que drena a seguradora por 3 anos raramente está nos fatos do acidente — está em quem leu o laudo pericial com mais profundidade e chegou à mesa de negociação com os números certos.

O custo invisível da análise manual de sinistros é alto e pouco discutido: um perito veterano leva entre 4 e 8 horas para ler, cruzar e sintetizar um laudo completo com boletim de ocorrência, fotos, prontuários médicos e histórico do veículo. Escritórios que recebem 50 processos novos por mês gastam mais de 400 horas mensais apenas em triagem e análise documental — antes de qualquer trabalho jurídico de estratégia. Seguradoras que calculam reservas de litígio sem jurimetria sistemática subestimam ou superestimam provisões em até 40%, impactando diretamente resultado financeiro e índice de sinistralidade.

Este guia entrega 49 prompts prontos para Claude, ChatGPT e Gemini divididos em 7 séries: leitura de laudos periciais, análise de responsabilidade civil, cálculo de indenização, jurimetria e probabilidade de litígio, estratégia de acordo, análise de fraude em sinistros, e relatórios para seguradoras. Os prompts foram desenhados para uso por escritórios de advocacia especializada em acidentes, departamentos jurídicos de seguradoras, e peritos de trânsito — sem substituir o julgamento profissional, mas multiplicando a velocidade e a profundidade da análise.

Neste guia: framework SINISTRO completo para análise jurídica com IA + 49 prompts prontos para leitura de laudos, cálculo de indenização, jurimetria e estratégia de acordo. Copie e adapte para o seu caso.

Índice

• O framework SINISTRO — por que funciona
• O que você vai conseguir analisar
• Tabela 01: Tipos de sinistro e complexidade de análise com IA
• Tabela 02: Componentes de indenização por tipo de dano
• Tabela 03: Anatomia do prompt jurídico perfeito
• 49 prompts prontos para análise de sinistros com IA
• Amanda aconselha
• Comandos de atalho
• O que a IA não consegue fazer na análise jurídica
• SOS: a IA inventou jurisprudência
• Erros fatais no uso de IA para análise de sinistros
• Prompt fraco vs prompt forte
• Glossário rápido
• FAQ

Por que o framework SINISTRO funciona para análise jurídica com IA (3 pilares)

Pilar 1: A IA lê mais rápido e sem fadiga cognitiva — mas precisa de instrução precisa

Um laudo pericial completo de acidente grave tem entre 40 e 120 páginas — fotos, croquis, análise de vestígios, dados de veículos, depoimentos e conclusão técnica. Um perito ou advogado leva entre 4 e 8 horas para ler com a atenção necessária para identificar inconsistências entre a versão das partes e os vestígios físicos. A IA lê o mesmo documento em menos de 2 minutos e não tem fadiga — mas sem instrução precisa, vai sumarizar sem profundidade, inventar conexões que não existem ou ignorar detalhes críticos. Os prompts desta lista foram desenhados para extrair profundidade, não apenas resumo: cada prompt define o que a IA deve procurar, o que deve sinalizar como ausente, e o que não deve inferir sem base documental explícita.

Pilar 2: Jurimetria sistemática transforma intuição em dado comparável

O maior gap entre escritórios de advocacia de alta performance e os demais não é o conhecimento jurídico — é a capacidade de quantificar o risco do processo. Um advogado experiente tem intuição sobre a probabilidade de êxito de um caso. Mas intuição não é comparável entre advogados, não é escalável para carteiras de 500 processos, e não produz o dado que a seguradora precisa para calcular reserva de litígio. A IA com prompt de jurimetria transforma a análise qualitativa em score quantificável: probabilidade de êxito por tipo de acidente, faixa de indenização mais provável com base em acórdãos similares, tempo médio de resolução e custo esperado do litígio. Esses dados, agregados, permitem uma gestão de carteira de processos que antes exigiria um sistema de Business Intelligence dedicado.

Pilar 3: A análise de inconsistências detecta fraude e fortalece defesa simultâneamente

Fraude em sinistros de automóvel representa entre 10% e 15% dos sinistros reportados no Brasil, segundo dados da CNseg. O desafio é que fraudes sofisticadas não aparecem em uma leitura superficial — aparecem quando você cruza a dinâmica do acidente descrita no BO com a física dos danos nos veículos, quando você compara o prontuário médico com o tipo de impacto descrito pelo perito, ou quando você identifica padrões de sinistro repetidos pelo mesmo segurado ou pela mesma oficina. A IA com prompt específico de análise de inconsistências faz esse cruzamento em segundos — e o mesmo raciocínio que detecta fraude para a seguradora fortalece a defesa do advogado que precisa identificar inconsistências na narrativa da parte contrária.

O que você vai conseguir analisar com estes prompts

Tabela 01: Tipos de sinistro de trânsito e complexidade de análise com IA

Tabela 02: Componentes de indenização por tipo de dano — base para os prompts de cálculo

Tabela 03: Anatomia do prompt jurídico perfeito para análise de sinistros

49 prompts para análise de sinistros de trânsito com IA — copie e cole 📌

Cada prompt abaixo vai direto ao Claude (claude.ai), ChatGPT (chatgpt.com) ou Gemini (gemini.google.com). Antes de usar qualquer prompt das séries B a G, sempre faça o upload dos documentos do caso e envie o Prompt A-01 (setup) primeiro. Ele define as regras de segurança da sessão inteira.

Substitua os campos entre colchetes [ ] com os dados específicos do caso. Os termos técnicos entre aspas devem ser mantidos — eles calibram o raciocínio jurídico da IA para o direito brasileiro de responsabilidade civil.

⚙️ Série A — Setup e Configuração do Assistente Jurídico (prompts A-01 a A-07)

📌 Prompt A-01 — Setup completo do assistente jurídico de sinistros (envie sempre primeiro)

A partir de agora, você é um assistente jurídico especializado em responsabilidade civil por acidentes de trânsito e análise de sinistros no Brasil. Você tem expertise em: Código Civil Brasileiro (arts. 186, 402, 927, 944, 948), Código de Trânsito Brasileiro, jurisprudência do STJ e dos TJs estaduais sobre indenização por danos materiais, morais, estéticos e pensão vitalícia.

Regras obrigatórias desta sessão:
1. NUNCA invente jurisprudência, números de acórdão, datas de julgamento ou ementas. Se não houver base documental nos arquivos enviados, diga explicitamente: "Dado não identificado nos documentos — recomendo pesquisa no [fonte específica]."
2. Para cada conclusão, indique o nível de confiança: ALTA (baseada em documentos claros), MÉDIA (inferência com base em documentos parciais) ou BAIXA (inferência sem base documental direta).
3. Estruture toda análise em: (1) Fatos apurados, (2) Análise de responsabilidade, (3) Danos identificados, (4) Faixa de indenização estimada, (5) Documentos ausentes para análise completa, (6) Recomendação de estratégia.
4. Siga o direito brasileiro. Não aplique institutos jurídicos de outros países.
5. Ao final de cada análise, liste explicitamente os documentos que foram e que não foram enviados para revisão.

Confirme que entendeu as regras e aguarde os documentos e as instruções específicas.

📌 Prompt A-02 — Setup para análise de carteira de processos (seguradora)

Você é um assistente de análise de sinistros para uma seguradora de automóveis. Sua função é analisar processos de sinistros em carteira e classificá-los por: (1) Probabilidade de condenação (baixa/média/alta), (2) Faixa de reserva recomendada, (3) Prioridade de negociação (urgente/normal/pode aguardar), (4) Risco de fraude (bandeiras vermelhas presentes/ausentes). Para cada sinistro, produza um relatório no formato de tabela com esses 4 campos. Use os dados dos documentos enviados. Não invente dados ausentes — sinalize lacunas. Regra adicional: sempre separe o que é análise técnica do que é recomendação estratégica.

📌 Prompt A-03 — Setup para escritório de advocacia (demandante)

Você é um assistente jurídico de um escritório especializado em direito de trânsito atuando pelo lado do demandante (vítima ou família). Sua função é: maximizar a base fática e jurídica para a maior indenização possível dentro do que os documentos suportam. Analise os documentos enviados identificando: (1) Todos os fundamentos de responsabilidade do réu disponíveis, (2) Todos os componentes de dano indenizável presentes, (3) Agravantes que justificam majoração de dano moral, (4) Lacunas de prova que precisam ser sanadas antes da distribuição da ação, (5) Estratégia de pedido considerando os precedentes do TJ [INFORME O ESTADO] e do STJ. Não exagere além do que os documentos suportam — indique sempre o nível de confiança de cada item.

📌 Prompt A-04 — Setup para perito de trânsito e engenheiro forense

Você é um assistente de análise técnica para um perito de trânsito. Sua função é auxiliar na leitura e síntese de laudos periciais de acidentes de trânsito, identificando: (1) Consistência entre os vestígios descritos e a dinâmica do acidente declarada pelas partes, (2) Incongruências técnicas entre o ponto de impacto, trajetória dos veículos e danos descritos, (3) Elementos que contradizem ou confirmam as versões das partes, (4) Dados técnicos ausentes no laudo que deveriam estar presentes para uma conclusão segura. Use linguagem técnica de engenharia forense. Não faça conclusões jurídicas — isso é função do advogado. Foque na análise técnica dos fatos físicos do acidente.

📌 Prompt A-05 — Setup bilíngue para casos internacionais (car accident litigation)

You are a bilingual legal assistant specializing in car accident litigation in Brazil and cross-border insurance claims. You assist law firms and insurers with: analysis of accident reports in Portuguese and English, identification of liability under Brazilian Civil Code and CTB (Traffic Code), calculation of damages according to Brazilian court standards, and comparison with international insurance claim parameters. Rules: Never fabricate case law. Always cite the specific document source for each finding. Separate technical findings from legal strategy. Flag missing documents explicitly. Respond in the same language as the question asked.

📌 Prompt A-06 — Triagem rápida: caso vale ou não vale o litígio?

Analise os documentos enviados e responda em 5 minutos de leitura as seguintes perguntas de triagem: (1) Há elementos suficientes para configurar responsabilidade civil do réu? (Alta/Média/Baixa probabilidade — justifique em 3 linhas); (2) Qual é a faixa estimada de indenização total considerando os danos aparentes? (Mínimo estimado / Máximo estimado / Valor médio de acordo); (3) Qual é o prazo prescricional aplicável e há risco de prescrição nos próximos 90 dias?; (4) Existe indicação de acordo extrajudicial ou o caso tem características que favorecem o litígio?; (5) Quais são os 3 principais riscos do caso para o lado que você está analisando? Seja direto e objetivo — essa triagem serve para a decisão inicial de aceitar ou não o caso.

📌 Prompt A-07 — Checklist de documentação do sinistro

Com base nos documentos enviados até agora, gere um checklist completo de documentação de sinistro de trânsito dividido em: (A) Documentos presentes e analisados; (B) Documentos ausentes que são essenciais para análise de responsabilidade; (C) Documentos ausentes que são necessários para cálculo de indenização; (D) Documentos ausentes que seriam úteis mas não essenciais; (E) Documentos que precisam ser atualizados ou que estão desatualizados. Para cada documento ausente nas categorias B e C, indique: onde obtê-lo, prazo típico para obtenção e impacto na análise se permanecer ausente.

📋 Série B — Análise de Laudo Pericial e Responsabilidade Civil (prompts B-01 a B-07)

📌 Prompt B-01 — Leitura completa e síntese de laudo pericial de acidente

Leia o laudo pericial enviado e produza uma síntese estruturada contendo: (1) Data, local e condições do acidente (clima, iluminação, sinalização); (2) Veículos envolvidos com identificação, estado de conservação e danos descritos; (3) Dinâmica do acidente reconstruída pelo perito — como o acidente aconteceu segundo a análise técnica; (4) Vestígios identificados: marcas de frenagem, ponto de impacto, dispersão de fragmentos, posição final dos veículos; (5) Versão de cada parte envolvida conforme o laudo; (6) Grau de consistência entre os vestígios e cada versão declarada (alta/média/baixa para cada parte); (7) Conclusão do perito sobre responsabilidade — cite literalmente se estiver no laudo; (8) Lacunas do laudo: o que o perito não examinou ou não concluiu. Nível de confiança de cada item baseado na qualidade das informações no laudo.

📌 Prompt B-02 — Análise de responsabilidade civil: culpa exclusiva, concorrente ou força maior

Com base nos documentos enviados, analise a responsabilidade civil pelo acidente considerando as seguintes hipóteses: (1) Culpa exclusiva de [PARTE A] — quais elementos dos documentos sustentam essa tese e quais a enfraquecem?; (2) Culpa concorrente — há elementos que indicam contribuição de ambas as partes? Qual seria a proporção razoável com base nos documentos?; (3) Responsabilidade objetiva — há algum elemento que configura responsabilidade objetiva independente de culpa (veículo de frota, via pública defeituosa, etc.)?; (4) Excludentes de responsabilidade — há elementos de força maior, caso fortuito ou fato exclusivo da vítima?. Para cada hipótese, cite especificamente qual documento e qual trecho suporta ou enfraquece a tese. Indique qual hipótese os documentos disponíveis melhor sustentam e por quê.

📌 Prompt B-03 — Análise de boletim de ocorrência e depoimentos

Analise o boletim de ocorrência enviado e identifique: (1) Versão de cada parte registrada no BO — transcreva os pontos principais sem parafrasear; (2) Contradições internas em cada versão (o que a mesma parte disse que não bate entre si); (3) Contradições entre as versões das diferentes partes; (4) Elementos que o BO registra e que o laudo pericial contradiz (se o laudo também foi enviado); (5) Declarações que podem configurar confissão espontânea de culpa; (6) Testemunhas listadas — há inconsistência entre o que o BO registra que elas disseram e o que a versão das partes indica?; (7) Classificação pelo agente: qual foi a conclusão do agente de trânsito sobre o responsável, se houver? Indique confiança de cada item.

📌 Prompt B-04 — Análise de acidente com embriaguez ao volante (drunk driving)

Analise os documentos enviados considerando a presença de embriaguez ao volante e produza: (1) Síntese do laudo toxicológico: concentração de álcool ou substância, metodologia de exame e enquadramento na tabela do art. 306 do CTB; (2) Análise da diferença entre culpa consciente e dolo eventual — os elementos deste caso aproximam a conduta de qual categoria? Cite a jurisprudência do STJ sobre o tema (apenas se disponível nos documentos ou em conhecimento consolidado — não invente); (3) Impacto da embriaguez na análise de responsabilidade civil: há excludente de responsabilidade que resiste à conduta sob efeito de álcool?; (4) Impacto na indenização: como a embriaguez influencia o valor do dano moral? Cite os critérios de majoração aplicáveis; (5) Implicações penais que podem afetar o processo civil (efeitos da condenação penal na responsabilidade civil).

📌 Prompt B-05 — Análise de responsabilidade em acidente com veículo de frota ou empresa

Com base nos documentos enviados, analise a responsabilidade do empregador/empresa proprietária do veículo considerando: (1) Vínculo entre o motorista e a empresa — qual é a natureza jurídica da relação e como isso afeta a responsabilidade solidária?; (2) Aplicação do art. 932, III do CC (responsabilidade do empregador por ato do empregado) — os elementos do caso se enquadram?; (3) Há elementos de culpa in eligendo (escolha inadequada do motorista) ou culpa in vigilando (falta de supervisão)? Quais documentos sustentam?; (4) Registro de tacógrafo, jornada de trabalho e condições do veículo — se disponíveis, o que indicam sobre a responsabilidade da empresa?; (5) Há possibilidade de chamar a empresa ao polo passivo além do motorista? Qual é o fundamento e qual é a estratégia processual recomendada?

📌 Prompt B-06 — Análise de acidente por defeito de via pública

Analise os documentos enviados para identificar responsabilidade do Poder Público por defeito de via. Produza: (1) Identificação do defeito: buraco, falta de sinalização, pavimento inadequado, ausência de iluminação ou outro — conforme laudo e BO; (2) Configuração de responsabilidade objetiva do Estado (art. 37, §6º CF e art. 43 CC) — os elementos estão presentes?; (3) Há notificação prévia do defeito ao órgão responsável (DNIT, DER, município)? Isso fortalece ou não o nexo de causalidade?; (4) Análise de culpa concorrente da vítima — velocidade, atenção ao tráfego, previsibilidade do defeito; (5) Ente federativo competente pela via (federal, estadual ou municipal) — como identificar e como isso afeta a competência jurisdicional; (6) Prazo prescricional específico para ações contra o Poder Público e cronograma de diligências.

📌 Prompt B-07 — Análise de acidente com morte: nexo de causalidade e responsabilidades

Analise os documentos enviados no caso de acidente com resultado morte e produza: (1) Nexo de causalidade: o laudo ou atestado de óbito estabelece conexão direta entre o acidente e a morte? Há qualquer elemento que possa quebrar ou enfraquecer esse nexo?; (2) Legítimos: quem são os legitimados para ação de responsabilidade civil (cônjuge, filhos, pais, dependentes)? Quais documentos comprovam o vínculo?; (3) Análise da conduta do réu: dolo eventual ou culpa consciente — qual é o impacto na majoração do dano moral?; (4) Aspectos criminais paralelos: há inquérito policial ou ação penal em curso? Como isso afeta a estratégia civil?; (5) Inventário e DPVAT/DPEM — os beneficiários já foram habilitados? Há valores já pagos que deverão ser abatidos?; (6) Urgência processual: há dependentes em situação de vulnerabilidade que justifiquem tutela antecipada de alimentos?

💰 Série C — Cálculo de Indenização e Danos (prompts C-01 a C-07)

📌 Prompt C-01 — Mapeamento completo de todos os danos indenizáveis

Com base nos documentos enviados, mapeie todos os danos indenizáveis identificados, organizados em: (A) Danos materiais: (a.1) Danos ao veículo — valor de reparo ou valor de mercado (FIPE); (a.2) Despesas médicas comprovadas; (a.3) Lucros cessantes — renda perdida por incapacidade temporária; (a.4) Outras despesas comprovadas (transporte, cuidador, adaptações); (B) Danos morais: fundamento e agravantes presentes no caso; (C) Danos estéticos: descrição das sequelas visíveis e permanência; (D) Pensão vitalícia: se houver incapacidade permanente ou morte; (E) DPVAT/DPEM: valores aplicáveis e status do seguro. Para cada item: (i) indique se há comprovação documental no processo; (ii) indique o que ainda precisa ser provado; (iii) indique a base legal correspondente.

📌 Prompt C-02 — Cálculo de dano material: veículo e despesas comprovadas

Calcule o dano material ao veículo com base nos documentos enviados: (1) Identifique o valor de mercado do veículo (tabela FIPE) — se não estiver nos documentos, indique a versão e ano para que eu pese a consulta; (2) Compare o valor de reparo do orçamento/laudo com o valor de mercado — qual é maior e portanto qual é o valor indenizável?; (3) Se o veículo foi perda total, calcule: valor de mercado − valor de sucata (salvado); (4) Há documentos de despesas complementares (reboque, aluguel de veículo substituto, transporte) que devem ser somados? Liste cada um com o valor; (5) Incidência de correção monetária e juros: qual é a data do dano e como isso afeta o valor atualizado? Use o índice IPCA e juros de 1% ao mês a partir da citação para a faixa de indenização. Apresente o valor total em faixa mínima e máxima.

📌 Prompt C-03 — Cálculo de lucros cessantes por incapacidade temporária

Calcule os lucros cessantes com base nos documentos enviados: (1) Qual é a renda comprovada da vítima? (CTPS, declaração de IR, extratos bancários, pró-labore — identifique qual documento comprova e o valor); (2) Qual é o período de incapacidade? (atestado médico de afastamento — identifique as datas de início e provável fim); (3) Cálculo: renda diária × dias de afastamento = valor de lucros cessantes; (4) Se a renda não estiver comprovada documentalmente: qual seria a base de cálculo pelo salário mínimo ou pelo salário médio da categoria segundo dados oficiais disponíveis? Calcule as duas hipóteses; (5) Há possibilidade de incapacidade permanente? Se houver laudo indicando isso, qual seria o impacto no cálculo (pensão vitalícia no lugar de lucros cessantes)? Apresente as faixas de valor para cada cenário.

📌 Prompt C-04 — Cálculo de dano moral: parâmetros e precedentes do STJ

Analise os elementos do caso para cálculo de dano moral: (1) Classifique a gravidade das lesões sofridas pela vítima — leve (sem sequelas), moderada (sequelas temporárias), grave (sequelas permanentes), gravíssima (morte ou incapacidade total); (2) Liste os agravantes presentes no caso que justificam majoração do dano moral: embriaguez, excesso de velocidade, reincidência, abandono da vítima, conduta criminosa, pessoa vulnerável (idoso, criança, grávida); (3) Com base nos critérios do STJ (capacidade econômica do ofensor, extensão do dano, grau de culpa, caráter pedagógico), indique a faixa de dano moral mais provável para este tipo de caso no contexto do [INFORME O TJ ESTADUAL]; (4) Há precedente de dano moral in re ipsa (presumido) para este tipo de acidente? Cite o fundamento — apenas se for conhecimento consolidado, não invente números de acórdão; (5) Apresente o valor em faixa: mínimo razoável / valor médio dos precedentes / máximo justificável pelos agravantes.

📌 Prompt C-05 — Cálculo de pensão vitalícia por morte ou incapacidade permanente

Calcule a pensão vitalícia com base no art. 948, II do CC e nos documentos enviados: (1) Renda da vítima: qual valor comprovado ou presumido (salário mínimo como base se não comprovado); (2) Dependentes legitimados: quem são e qual é o percentual aplicável a cada um segundo os critérios do STJ? (cônjuge = 2/3 se havia dependência; filhos menores = percentual proporcional); (3) Cálculo do capital necessário: pensão mensal × 12 meses × expectativa de vida (IBGE) para a idade da vítima — apresente o cálculo passo a passo; (4) Constituição de capital ou inclusão em folha: qual modalidade é mais adequada para este caso e qual é a base legal?; (5) Valor total da pensão capitalizada — apresente em parcelas mensais e em valor presente capitalizado; (6) Há benefício do INSS (pensão por morte ou auxílio) que deve ser abatido? Qual é o impacto?

📌 Prompt C-06 — Consolidação total da indenização: planilha de danos

Consolide todos os danos calculados nos prompts anteriores em uma planilha de indenização com os seguintes campos por item: (a) Componente de dano, (b) Base legal, (c) Valor mínimo estimado, (d) Valor médio estimado, (e) Valor máximo estimado, (f) Documentação comprobatória disponível (sim/não/parcial), (g) Nível de confiança do cálculo (alta/média/baixa). Ao final: (1) Total mínimo, médio e máximo da indenização completa; (2) Valor recomendado de pedido inicial (geralmente acima do médio para dar margem de negociação); (3) Valor de acordo aceitável (geralmente no range médio); (4) Observações sobre o que ainda pode aumentar o valor se documentação adicional for juntada.

📌 Prompt C-07 — Cálculo de DPVAT/DPEM e impacto na indenização total

Analise a aplicação do DPVAT/DPEM (Danos Pessoais por Veículos Automotores de Via Terrestre) ao caso: (1) O acidente está coberto pelo seguro DPVAT/DPEM? Quais são os critérios de cobertura e o caso se enquadra?; (2) Qual é o valor da cobertura aplicável segundo a tabela vigente: morte (R$ 13.500), invalidez permanente (até R$ 13.500 proporcional à tabela SUSEP), despesas médicas (até R$ 2.700)?; (3) O beneficiário já deu entrada no pedido administrativo de DPVAT/DPEM? Se sim, qual é o status e qual valor foi pago ou está em análise?; (4) Como o valor do DPVAT/DPEM recebido deve ser tratado na ação civil de indenização — há abatimento ou os valores são independentes? Cite a posição do STJ; (5) Quem é o responsável pela cobertura após a extinção do DPVAT em 2023 — o DPEM (SUSEP) ainda está vigente? Qual é o regramento atual aplicável a este caso?

📊 Série D — Jurimetria e Probabilidade de Litígio (prompts D-01 a D-07)

📌 Prompt D-01 — Score de risco de litígio para seguradora

Analise os documentos enviados e produza um score de risco de litígio para fins de reserva de sinistro, com os seguintes componentes: (1) Probabilidade de ação judicial ser distribuída: Baixa (< 30%) / Média (30-60%) / Alta (> 60%) — com justificativa baseada nos documentos; (2) Probabilidade de condenação se a ação for distribuída: Baixa / Média / Alta — fundamentada nos elementos de responsabilidade; (3) Faixa de condenação mais provável: Mínimo / Médio / Máximo — baseada nos danos identificados; (4) Prazo estimado de resolução: curto (< 1 ano) / médio (1-3 anos) / longo (> 3 anos); (5) Custo estimado de defesa (honorários, perícias, custas) — em faixa percentual do valor da condenação esperada; (6) Recomendação de reserva: valor que a seguradora deve provisionar para este sinistro com base em todos os fatores. Apresente o score consolidado de 0 a 100 (risco de litigância) com metodologia explícita.

📌 Prompt D-02 — Análise comparativa com jurisprudência de casos similares

Compare o caso analisado com o padrão de decisões em casos similares: (1) Classifique este caso em uma das categorias típicas de sinistro de trânsito — colisão traseira, atropelamento, embriaguez, acidente com morte, etc. — e identifique os elementos que tornam este caso mais ou menos grave que o padrão; (2) Quais são os critérios que os tribunais brasileiros têm utilizado para fixar indenização nesta categoria de caso? (Use apenas conhecimento consolidado do STJ — não invente acórdãos específicos); (3) Há algum elemento excepcional neste caso (agravante incomum, excludente incomum, vulnerabilidade especial da vítima) que o afasta do padrão médio? Em que direção (para cima ou para baixo na indenização)?; (4) Com base na comparação, este caso tem características que favorecem resultado melhor ou pior que a média para o polo em que você está analisando? Justifique em 3 a 5 pontos.

📌 Prompt D-03 — Análise de prazo prescricional e urgência processual

Analise os prazos prescricionais e processuais relevantes para este caso: (1) Qual é o prazo prescricional aplicável à ação de indenização (3 anos para responsabilidade civil — art. 206, §3º, V CC) e quando começa a fluir? Calcule com base na data do acidente nos documentos; (2) Há alguma hipótese de interrupção ou suspensão da prescrição aplicável? (ação penal em curso, incapacidade da vítima, menoridade dos dependentes); (3) Se há menores como dependentes, quando cada um atinge a maioridade e como isso afeta o prazo da pensão e o prazo prescricional individual?; (4) Há risco de prescrição nos próximos 90, 180 ou 365 dias? Se sim, quais são as medidas urgentes necessárias?; (5) Além da prescrição, há outros prazos relevantes: decadência de seguro, prazo para DPVAT/DPEM, prazo para recursos?

📌 Prompt D-04 — Análise de custo-benefício do litígio versus acordo

Produza uma análise de custo-benefício comparando litígio versus acordo extrajudicial para este caso: (A) Cenário de litígio: (a.1) Valor esperado de condenação (média ponderada de probabilidades); (a.2) Prazo estimado até trânsito em julgado; (a.3) Custo do processo (honorários, perícias, custas) para cada lado; (a.4) Valor presente líquido da condenação considerando o prazo e os custos; (B) Cenário de acordo: (b.1) Valor mínimo aceitável para o demandante (o que o leva a aceitar); (b.2) Valor máximo aceitável para o demandado/seguradora (abaixo do custo esperado do litígio); (b.3) ZOPA (Zona de Possível Acordo) — existe sobreposição entre as faixas aceitáveis de cada lado?; (C) Recomendação: com base na análise, qual estratégia é economicamente mais racional para [INFORME O LADO — demandante / seguradora / réu]? Justifique com os números.

📌 Prompt D-05 — Análise de carteira: priorização de 10 sinistros simultâneos

Analise os resumos de sinistros enviados (até 10 casos simultâneos) e produza uma matriz de priorização com os seguintes campos para cada caso: (1) Número do processo/sinistro; (2) Tipo de acidente; (3) Valor estimado de condenação; (4) Probabilidade de condenação; (5) Valor esperado (probabilidade × valor estimado); (6) Prazo crítico (prescrição ou audiência nos próximos 90 dias: sim/não); (7) Risco de fraude (bandeiras vermelhas: sim/não); (8) Prioridade recomendada (P1 urgente / P2 importante / P3 pode aguardar). Ao final, apresente um ranking das 10 ações por prioridade com justificativa para as 3 mais urgentes. Use apenas os dados disponíveis nos resumos enviados — sinalize lacunas explicitamente.

📌 Prompt D-06 — Análise de impacto financeiro para relatório de sinistralidade

Com base nos dados da carteira de sinistros enviada, produza um relatório de sinistralidade com: (1) Número total de sinistros judicializados vs. resolvidos administrativamente — taxa de litigância da carteira; (2) Valor médio de condenação por tipo de acidente (colisão / atropelamento / embriaguez / morte); (3) Custo médio de defesa como percentual do valor de condenação; (4) Tempo médio de resolução por tipo de processo; (5) Taxa de êxito em acordos vs. condenações — quando a seguradora acordou, o valor foi abaixo, igual ou acima do valor provável de condenação?; (6) Identificação dos 3 tipos de sinistro com maior impacto financeiro total na carteira; (7) Recomendações para redução de sinistralidade judicial — quais tipos de sinistro têm maior potencial de resolução administrativa antes da judicialização?

📌 Prompt D-07 — Análise preditiva: probabilidade de êxito do recurso

Analise a sentença de 1ª instância enviada e avalie o mérito do recurso: (1) Quais são os pontos da sentença passíveis de reforma em 2ª instância? Liste cada um com a fundamentação e o entendimento consolidado do TJ correspondente; (2) Qual é a probabilidade estimada de reforma total, reforma parcial (apenas em alguns itens) ou manutenção da sentença? Justifique com base nos argumentos disponíveis e no padrão de decisões do tribunal; (3) Se o recurso for parcialmente procedente, qual seria o impacto financeiro? Calcule o valor após a reforma parcial mais provável; (4) A sentença tem algum erro formal (nulidade, ausência de fundamentação, ultra petita) que pode ser suscitado independentemente do mérito?; (5) Recomendação: recorrer ou quitar a obrigação aproveitando o desconto de honorários recursais? Apresente a análise custo-benefício do recurso.

🤝 Série E — Estratégia de Acordo e Negociação (prompts E-01 a E-07)

📌 Prompt E-01 — Proposta inicial de acordo: faixa e argumentação

Com base na análise jurídica e financeira deste caso, elabore uma estratégia de proposta inicial de acordo: (1) Valor âncora de abertura de negociação: qual é o valor que o [demandante / seguradora] deve propor inicialmente e por quê? (A âncora deve ser defensável pelos dados do processo, não arbitrária); (2) Argumentação de suporte: quais são os 3 argumentos mais fortes para justificar esse valor perante a outra parte?; (3) Concessões planejadas: em qual sequência e em quais valores o proponente pode ceder durante a negociação sem sair da ZOPA favorável?; (4) Valor de retirada: qual é o valor mínimo (para demandante) ou máximo (para seguradora/réu) abaixo/acima do qual o acordo não é mais racional?; (5) Forma de pagamento: pagamento único à vista versus parcelamento — qual é o impacto financeiro de cada modalidade e qual é mais vantajosa para o lado que você representa?

📌 Prompt E-02 — Contra-argumentos: como rebater a proposta da outra parte

A outra parte propôs o seguinte acordo: [DESCREVA A PROPOSTA DA OUTRA PARTE — valor, forma de pagamento e argumentos apresentados]. Com base nos documentos do caso e na análise jurídica, elabore: (1) Avaliação da proposta: a proposta está dentro, abaixo ou acima da ZOPA razoável? Por que?; (2) Pontos frágeis da argumentação da outra parte: quais dos argumentos deles são mais fáceis de rebater com os documentos do processo?; (3) Contra-proposta estruturada: qual valor contra-propor, com qual argumentação e com qual sequência de concessões?; (4) Pontos de pressão: quais são os elementos do caso que aumentam a pressão para que a outra parte aceite um valor mais favorável para você?; (5) Riscos da rejeição: o que acontece se a negociação travar? Esse risco é maior para você ou para a outra parte? Como usar isso na negociação?

📌 Prompt E-03 — Minuta de acordo extrajudicial

Elabore uma minuta de acordo extrajudicial para quitação total dos danos decorrentes do acidente de trânsito ocorrido em [DATA] em [LOCAL], com base nos dados do caso. A minuta deve conter: (1) Identificação completa das partes (com espaços para dados que não foram fornecidos); (2) Descrição sucinta do acidente e dos danos objeto do acordo; (3) Valor do acordo e forma de pagamento (à vista / parcelado — especifique conforme a negociação); (4) Cláusula de quitação ampla e irrevogável — com extensão que cubra todos os danos presentes e futuros decorrentes do mesmo evento; (5) Cláusula de desistência de qualquer ação judicial pendente ou futura sobre o mesmo evento; (6) Cláusula de confidencialidade se aplicável; (7) Foro de eleição e legislação aplicável. Inclua alertas em colchetes para os campos que precisam ser verificados por advogado antes de assinar.

📌 Prompt E-04 — Estratégia de conciliação em audiência judicial

Prepare a estratégia para a audiência de conciliação marcada para [DATA] com base nos documentos do processo: (1) Resumo dos pontos fortes e fracos da posição de cada parte — o que o conciliador provavelmente usará como argumento para pressionar cada lado; (2) Posição de abertura: qual valor ou proposta apresentar no início da audiência e como justificar; (3) Margem de negociação: até onde ceder em cada round da conciliação sem comprometer o resultado; (4) Perguntas a fazer para o representante da outra parte que podem revelar informações úteis sobre a posição deles; (5) Sinais de que a audiência está indo bem versus sinais de que o acordo não vai acontecer e é melhor deixar para o juiz decidir; (6) Texto da proposta de acordo para ser apresentado na audiência, pronto para ser lido ao conciliador.

📌 Prompt E-05 — Análise de oferta de seguro: aceitar ou recusar?

A seguradora [NOME] fez uma oferta administrativa de [VALOR] para quitação do sinistro antes da distribuição da ação. Analise se a oferta deve ser aceita com base em: (1) Comparação da oferta com a faixa de indenização total estimada (materiais + morais + lucros cessantes + demais danos) — a oferta cobre qual percentual dos danos totais?; (2) Considerando o risco do litígio (probabilidade de êxito, prazo, custo de advocacia): qual seria o valor presente líquido esperado de uma ação judicial neste caso?; (3) A oferta é aceitável se estiver acima de qual valor mínimo (deduzidos honorários e custas de um processo de 3 anos)?; (4) Há precedentes de o segurado que recusou ofertas similares e foi a juízo ter ganho mais ou menos que a oferta?; (5) Recomendação clara: aceitar, negociar (com contra-proposta de qual valor?) ou recusar e distribuir ação. Justifique com os números.

📌 Prompt E-06 — Estratégia de negociação para redução de custos de defesa (seguradora)

Analise a carteira de processos enviada e identifique os sinistros com melhor relação custo-benefício para resolução por acordo prioritário. Para cada processo prioritário: (1) Qual é o valor atual da reserva versus o valor provável de acordo agora?; (2) Qual seria a economia total (reserva liberada + custos de defesa evitados) se o acordo for fechado nos próximos 30 dias?; (3) Qual é a proposta de abertura recomendada para cada caso e qual é a margem de negociação?; (4) Qual é o perfil do advogado adversário — há sinais de que prefere acordo rápido ou que costuma levar os processos a julgamento?; (5) Ordene os processos por potencial de economia imediata e recomende um cronograma de negociação para os próximos 90 dias com metas mensais de redução de carteira.

📌 Prompt E-07 — Elaboração de quitação e recibo de indenização

Elabore a quitação e o recibo de indenização para formalizar o acordo alcançado. O documento deve conter: (1) Identificação das partes (com campos para preenchimento dos dados não fornecidos); (2) Referência ao acidente — data, local e número do BO; (3) Descrição dos danos objeto da indenização — materiais, morais e demais acordados; (4) Valor total pago e confirmação de recebimento (para quitação à vista) ou cronograma de pagamento (para parcelado); (5) Declaração de quitação plena e irrevogável de todos os danos presentes e futuros decorrentes do mesmo evento, incluindo danos que se manifestem futuramente desde que decorrentes do mesmo acidente; (6) Renúncia expressa a qualquer ação judicial, administrativa ou criminal relacionada ao evento; (7) Local, data, assinatura e reconhecimento de firma. Inclua nota: "Revisar com advogado antes de assinar — a quitação é irreversível."

🔍 Série F — Análise de Fraude em Sinistros (prompts F-01 a F-07)

📌 Prompt F-01 — Detecção de inconsistências: dinâmica do acidente vs. danos físicos

Analise os documentos enviados para identificar inconsistências entre a dinâmica do acidente descrita e os danos físicos registrados: (1) A posição e extensão dos danos nos veículos é consistente com o ângulo de impacto descrito no BO e no laudo?; (2) A intensidade dos danos (extensão, profundidade, metal amassado vs. riscado) é consistente com a velocidade declarada na colisão?; (3) As marcas de frenagem presentes (ou ausentes) são consistentes com a versão de cada parte sobre a tentativa de evitar o acidente?; (4) Há sinais físicos de pré-existência nos danos descritos (ferrugem, oxidação, desgaste anterior ao impacto)?; (5) As lesões descritas nos prontuários médicos são consistentes com o tipo e intensidade do impacto físico reconstruído? Liste cada inconsistência identificada com o nível de significância (suspeita leve / suspeita moderada / forte indício de irregularidade).

📌 Prompt F-02 — Análise de padrão de sinistros do segurado

Analise o histórico de sinistros do segurado fornecido e identifique padrões que possam indicar fraude sistemática: (1) Frequência de sinistros nos últimos 36 meses — qual é o número e como se compara com a média da carteira?; (2) Tipos de sinistros recorrentes — há repetição de tipo (sempre colisão traseira, sempre atropelamento sem testemunha)?; (3) Padrão temporal — os sinistros ocorrem em épocas específicas do ano, em fins de semana ou em circunstâncias recorrentes?; (4) Oficinas recorrentes — o segurado sempre usa a mesma oficina para reparos? Há relação entre essa oficina e os valores de reparo acima do mercado?; (5) Relação com terceiros — os terceiros envolvidos nos sinistros têm alguma conexão entre si (mesmo endereço, mesmo advogado, mesmo médico assistente)?; (6) Bandeiras vermelhas: quantas estão presentes? Qual é a recomendação — pagamento normal, investigação adicional ou negação formal com fundamentação?

📌 Prompt F-03 — Análise de fraude em dano corporal: lesões vs. prontuário

Analise os documentos médicos enviados para identificar inconsistências que possam indicar simulação ou exagero de lesões: (1) A sequência temporal das lesões documentadas é consistente com a evolução esperada do tipo de lesão declarada?; (2) Há tratamentos ou consultas excessivas para o tipo e gravidade da lesão descrita?; (3) Há inconsistências entre as lesões declaradas pelo paciente e os achados objetivos do exame médico (o médico registrou sintomas que não têm correlação com os sinais físicos)?; (4) O afastamento médico é proporcional ao tipo de lesão? Há precedentes que indiquem a duração típica de afastamento para esse tipo de lesão?; (5) O médico assistente é recorrente em sinistros da mesma seguradora ou do mesmo escritório de advocacia? (Se o dado estiver disponível); (6) Recomendação: pagamento normal, solicitação de perícia médica independente ou negação com justificativa.

📌 Prompt F-04 — Checklist de red flags de fraude em sinistros de trânsito

Com base nos documentos enviados, aplique o checklist completo de red flags de fraude em sinistros de trânsito: (A) Red flags do acidente: [ ] Acidente sem testemunhas em local ermo; [ ] Ocorrência registrada muito tempo após o evento; [ ] Partes que se conheciam previamente; [ ] Colisão de baixa energia com danos desproporcionais; [ ] Ausência de marcas de frenagem inconsistente com a versão declarada; (B) Red flags das partes: [ ] Múltiplos sinistros nos últimos 24 meses; [ ] Mesmo advogado em sinistros anteriores do segurado; [ ] Terceiro envolve o mesmo grupo de pessoas em sinistros distintos; [ ] Apólice recém-contratada antes do sinistro; (C) Red flags da documentação: [ ] Laudos médicos de clínicas com histórico de irregularidades; [ ] Orçamentos de reparo discrepantes do dano visual; [ ] Documentos com sinais de adulteração ou inconsistência de data. Para cada red flag presente, marque e justifique. Ao final, indique o nível geral de suspeita: Baixo / Médio / Alto / Muito Alto.

📌 Prompt F-05 — Relatório de suspeita de fraude para abertura de investigação

Com base na análise de fraude realizada, elabore um relatório formal de suspeita de fraude para abertura de investigação interna. O relatório deve conter: (1) Dados do sinistro (número, data, partes, tipo); (2) Resumo das inconsistências identificadas — em ordem de relevância; (3) Red flags presentes — quantificados e categorizados; (4) Nível de suspeita: Baixo / Médio / Alto / Muito Alto — com metodologia explícita; (5) Diligências recomendadas para confirmação ou refutação da suspeita: investigação de campo, perícia independente, cruzamento de dados, consulta a órgãos reguladores; (6) Impacto financeiro da suspeita: valor em risco se a fraude não for detectada; (7) Recomendação de ação: pagar normalmente / solicitar documentação adicional / suspender pagamento para investigação / negar com fundamentação / comunicar ao SUSEP/órgão competente. Todos os dados do relatório devem ter fonte explícita nos documentos ou ser claramente indicados como inferência.

📌 Prompt F-06 — Carta de negação de cobertura com fundamentação jurídica

Elabore uma carta formal de negação de cobertura do sinistro com fundamentação jurídica robusta, baseada nos documentos do caso. A carta deve: (1) Identificar o sinistro e o solicitante; (2) Descrever o motivo da negação de forma clara e específica — vinculado ao que os documentos revelam, não a uma afirmação genérica de fraude; (3) Citar as cláusulas contratuais da apólice que fundamentam a negação (inclua [COLAR O TRECHO RELEVANTE DA APÓLICE] se disponível); (4) Citar a base legal aplicável (Código Civil, Circular SUSEP, resolução do CNSP ou outra norma específica); (5) Informar os recursos administrativos disponíveis ao segurado e os prazos; (6) Informar o direito ao Procon e à SUSEP como instâncias de reclamação; (7) Tom: formal, técnico e não acusatório — a carta nega a cobertura sem acusar de fraude (mesmo que a suspeita exista internamente). Inclua campos [   ] para os dados que precisam ser completados.

📌 Prompt F-07 — Análise de consistência de orçamentos de reparo com danos declarados

Analise os orçamentos de reparo enviados em relação aos danos declarados no laudo e nas fotos do acidente: (1) Os itens de reparo listados nos orçamentos correspondem aos danos descritos no laudo pericial e visíveis nas fotos?; (2) Há peças ou serviços no orçamento que não têm correspondência com os danos documentados?; (3) Os valores de mão de obra e peças estão dentro da faixa de mercado para o tipo de veículo e região? (Compare com tabelas de referência disponíveis); (4) Há sinal de superfaturamento — peças ou serviços com valores acima do razoável para o dano declarado?; (5) A oficina emitente tem histórico de orçamentos em sinistros desta seguradora? Há padrão de superfaturamento recorrente?; (6) Recomendação: aceitar o orçamento / solicitar segundo orçamento / indicar oficina credenciada / enviar para auditoria técnica de danos.

📄 Série G — Relatórios e Documentos para Seguradoras e Escritórios (prompts G-01 a G-07)

📌 Prompt G-01 — Relatório de análise de sinistro para gestão interna

Elabore um relatório completo de análise de sinistro para uso interno da seguradora ou do escritório jurídico, no seguinte formato: (1) IDENTIFICAÇÃO: número do sinistro, data, tipo, partes, apólice; (2) RESUMO EXECUTIVO: 3 a 5 linhas com a essência do caso e a recomendação principal; (3) FATOS APURADOS: cronologia do acidente com base nos documentos; (4) ANÁLISE DE RESPONSABILIDADE: conclusão com nível de confiança; (5) DANOS IDENTIFICADOS: por categoria, com valores estimados; (6) RISCO DE LITÍGIO: score e probabilidade de condenação; (7) VALOR DE RESERVA RECOMENDADO: mínimo / médio / máximo; (8) ESTRATÉGIA RECOMENDADA: acordo / litígio / investigação adicional; (9) DILIGÊNCIAS PENDENTES: documentos a obter, perícias a fazer; (10) PRAZO CRÍTICO: data de prescrição ou audiência mais urgente; (11) ASSINATURA DO ANALISTA: [campo para revisor humano]. Formato: adequado para arquivo no sistema de gestão de sinistros.

📌 Prompt G-02 — Petição inicial: estrutura e fundamentos (rascunho para revisão)

Com base nos documentos e na análise jurídica do caso, elabore um rascunho de petição inicial de ação de indenização por danos decorrentes de acidente de trânsito contendo: (1) QUALIFICAÇÃO DAS PARTES: [campos para preenchimento]; (2) DOS FATOS: narrativa do acidente em ordem cronológica, baseada exclusivamente nos documentos enviados — sem inventar fatos não documentados; (3) DO DIREITO: fundamentos legais (arts. do CC e CTB aplicáveis) e jurídicos (apenas institutos consolidados — não invente acórdãos específicos); (4) DOS DANOS: descrição de cada componente de dano com sua base fática nos documentos; (5) DO PEDIDO: listagem de todos os pedidos com os valores calculados; (6) DOS REQUERIMENTOS PROBATÓRIOS: quais provas pedir (perícia, depoimentos, documentos); (7) DO VALOR DA CAUSA: cálculo e justificativa. IMPORTANTE: Este é um rascunho para revisão do advogado responsável — não distribua sem revisão profissional.

📌 Prompt G-03 — Contestação: fundamentos de defesa e teses principais

Com base nos documentos do caso e na petição inicial enviada, elabore os fundamentos da contestação, estruturados em: (1) PRELIMINARES: há alguma preliminar processual cabível? (ilegitimidade de parte, incompetência, inépcia da inicial, litisconsórcio necessário); (2) MÉRITO — RESPONSABILIDADE: quais são os melhores argumentos para afastar ou reduzir a responsabilidade do réu? Cite os elementos dos documentos que suportam cada tese; (3) MÉRITO — QUANTUM: quais pedidos de indenização estão superestimados ou sem comprovação documental? Quais valores são contestáveis e em quanto?; (4) CULPA CONCORRENTE: há elementos para imputar parcela de culpa ao autor? Qual percentual seria razoável?; (5) IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA: quais fatos e documentos da petição inicial devem ser especificamente impugnados?; (6) PROVAS A PRODUZIR: quais provas a defesa deve requerer para fortalecer suas teses?

📌 Prompt G-04 — Quesitos para perícia técnica de trânsito

Com base nos documentos do caso e nas questões técnicas em disputa, elabore os quesitos para a perícia técnica de trânsito, divididos em: (A) Quesitos do autor/demandante: 10 a 15 quesitos que busquem confirmar a responsabilidade do réu e a extensão dos danos — foco nos pontos favoráveis ao autor; (B) Quesitos do réu/demandado: 10 a 15 quesitos que busquem questionar a dinâmica do acidente, a responsabilidade exclusiva do réu e a proporcionalidade dos danos — foco nos pontos favoráveis à defesa; (C) Quesitos esclarecedores: 5 quesitos neutros para estabelecer os fatos básicos incontroversos. Para cada quesito, indique qual aspecto técnico ele busca esclarecer e por que é relevante para o caso. Inclua quesitos sobre: velocidade estimada, marca de frenagem, ponto de impacto, ângulo de colisão e visibilidade no local.

📌 Prompt G-05 — Impugnação ao laudo pericial: pontos de questionamento técnico

Analise o laudo pericial enviado e identifique pontos técnicos que podem ser questionados em impugnação: (1) Há conclusões do laudo que extrapolam os dados apresentados — o perito concluiu algo que os vestígios não sustentam claramente?; (2) Há elementos técnicos ausentes que fragilizam as conclusões (velocidade não calculada, marcas de frenagem não medidas, iluminação não verificada)?; (3) As fotografias do laudo são consistentes com as descrições textuais? Há discrepâncias entre o que as fotos mostram e o que o perito descreve?; (4) A metodologia utilizada pelo perito é adequada e reconhecida para este tipo de acidente?; (5) Há outro expert que poderia chegar a conclusão diferente com base nos mesmos vestígios? Qual seria a tese alternativa e o que a sustenta?; (6) Elabore os 5 principais pontos de impugnação, em ordem de relevância, com a argumentação técnica para cada um.

📌 Prompt G-06 — Sumário executivo de sinistro para diretoria de seguros

Elabore um sumário executivo de uma página do sinistro para apresentação à diretoria, com: (1) SINISTRO: número, tipo, data e local — 1 linha; (2) O QUE ACONTECEU: descrição do acidente em 3 linhas, sem jargão jurídico; (3) NOSSA EXPOSIÇÃO: valor máximo que podemos ser condenados a pagar — em reais, com justificativa em 2 linhas; (4) PROBABILIDADE DE CONDENAÇÃO: Alta / Média / Baixa — com justificativa de 2 linhas; (5) VALOR RECOMENDADO DE RESERVA: R$ X — por que esse valor; (6) ESTRATÉGIA ATUAL: o que estamos fazendo (negociando / defendendo em juízo / investigando fraude); (7) PRÓXIMO PASSO CRÍTICO: qual ação precisa ser tomada e até quando; (8) DECISÃO NECESSÁRIA DA DIRETORIA: se há aprovação de orçamento, autorização de acordo ou outra decisão necessária. Máximo 400 palavras. Linguagem executiva — sem jargão técnico jurídico.

📌 Prompt G-07 — Relatório de jurimetria mensal para gestão de carteira

Com base nos dados da carteira de sinistros do mês enviados, elabore o relatório mensal de jurimetria: (1) NOVOS SINISTROS: quantos entraram, por tipo, e qual é o valor total de exposição nova; (2) RESOLUÇÕES DO MÊS: quantos foram encerrados (acordos, sentenças, extinções), valor médio de resolução por tipo, e se o resultado foi melhor ou pior que a reserva constituída; (3) CARTEIRA ATIVA: total de processos ativos, valor total de reserva, distribuição por estágio processual (pré-processual / 1ª instância / recursal); (4) PERFORMANCE DE ACORDOS: taxa de acordo vs. condenação, valor médio de acordo vs. valor médio de condenação — estamos acordando nos casos certos?; (5) DETECÇÃO DE FRAUDE: quantos casos suspeitos identificados no mês, valor total em risco, status de investigação; (6) ALERTAS: casos com prazo crítico nos próximos 30 dias; (7) RECOMENDAÇÕES: 3 ações prioritárias para o próximo mês com potencial de redução de custo de sinistralidade.

👉 Amanda aconselha:

Comandos de atalho: o que digitar quando a análise não saiu certa

O que a IA não consegue fazer na análise jurídica de sinistros (e o que usar no lugar)

A IA é uma ferramenta de amplificação da capacidade analítica do profissional — não uma substituição. Escritórios e seguradoras que obtêm os melhores resultados usam a IA para aumentar o volume de análises por profissional (de 5 para 20 processos analisados por dia), não para eliminar o profissional. O juízo crítico, a responsabilidade legal e a assinatura seguem sendo humanos — a IA acelera o que antecede esse julgamento.

👀 Erros fatais no uso de IA para análise de sinistros (90% cometem o erro #1)

• Erro 1 — “Usar o output sem validar jurisprudência”: Copiar a análise da IA direto para uma petição sem verificar se os acórdãos citados existem. Um número de acórdão inventado em uma petição é falta grave — o juiz vai verificar, o cliente vai perder a credibilidade, e o advogado pode responder disciplinarmente. Correção: Verifique manualmente cada número de acórdão no site do tribunal antes de usar em qualquer documento assinado.
• Erro 2 — “Não usar o setup (A-01)”: Começar com os prompts de análise sem configurar a IA com as regras de segurança. Sem o setup, a IA não tem a instrução anti-alucinação ativa e não estrutura o output no formato adequado. Correção: Sempre envie o Prompt A-01 primeiro, antes de qualquer outro prompt da sessão.
• Erro 3 — “Tratar o output como decisão final”: Usar a recomendação de estratégia da IA sem validação do advogado responsável. A IA faz análise — quem decide e assina é o profissional habilitado. Correção: Todo output da IA é rascunho e insumo para o profissional — nunca produto final.
• Erro 4 — “Upload de documentos sem anonimização em IA pública”: Fazer upload de laudos com dados pessoais de vítimas (nome, CPF, prontuário) em plataformas de IA sem verificar a política de privacidade e os termos de uso. Dados de saúde são sensíveis e o uso sem controle pode violar a LGPD. Correção: Use versões enterprise com DPA (Data Processing Agreement) para dados pessoais sensíveis, ou anonimize os documentos antes do upload em plataformas públicas.
• Erro 5 — “Analisar sem os documentos — só com descrição em texto”: Descrever o caso em texto e pedir análise sem fazer upload dos documentos reais. A IA analisa o que você descreve, não o que está no processo — e você pode omitir elementos críticos sem perceber. Correção: Sempre faça upload dos documentos. A análise do texto do documento é significativamente mais precisa do que a análise da descrição do texto.

Prompt fraco vs prompt forte — a diferença que define a qualidade da análise

Este é o erro mais comum: o prompt genérico que gera análise superficial — e o prompt específico com regras de segurança que gera análise utilizável em escritório jurídico real.

Exemplo 01 — Setup inicial

Analise esse laudo de acidente de trânsito e me diga quem tem culpa.

Você é assistente jurídico especializado em responsabilidade civil por acidentes de trânsito no Brasil. NUNCA invente jurisprudência. Analise o laudo enviado identificando: responsabilidade (com nível de confiança), danos, documentos ausentes e recomendação de estratégia.

Exemplo 02 — Cálculo de indenização

Quanto vale a indenização nesse caso de atropelamento?

Calcule os componentes de indenização com base nos documentos enviados: (1) danos materiais com base FIPE, (2) lucros cessantes com base na renda comprovada, (3) dano moral com agravantes do caso, (4) DPVAT. Para cada item: valor mínimo, médio e máximo, e documentação disponível.

Exemplo 03 — Análise de fraude

Esse sinistro parece fraude?

Aplique o checklist de red flags de fraude ao caso. Para cada flag: presente ou ausente, com trecho específico do documento que suporta. Ao final: nível de suspeita (baixo/médio/alto/muito alto) com metodologia. Recomendação: pagar / investigar / negar com fundamentação.

Exemplo 04 — Estratégia de acordo

Qual valor propor de acordo nesse caso?

Calcule o custo-benefício do acordo vs. litígio para a seguradora. Apresente: valor âncora de abertura, ZOPA calculada (mínimo demandante vs. máximo seguradora), concessões planejadas e valor de retirada. Recomendação: acordo agora ou defesa?

Exemplo 05 — Relatório para diretoria

Faça um relatório desse sinistro para minha diretoria.

Sumário executivo de uma página: o que aconteceu (3 linhas), nossa exposição em reais, probabilidade de condenação, estratégia atual, próximo passo crítico e decisão necessária da diretoria. Sem jargão jurídico. Máximo 400 palavras.

Ferramentas além do Claude e ChatGPT para análise de sinistros

Glossário rápido: termos técnicos de sinistros e jurimetria

Se algum termo deste guia pareceu novo, este glossário resolve em 30 segundos.

Conclusão: a IA não vai substituir o advogado — vai substituir o advogado que não usa IA 🙌

O mercado brasileiro de litígios de trânsito movimenta mais de R$ 5 bilhões em despesas anuais de defesa jurídica de seguradoras — e mais de 800 mil processos ativos que aguardam análise, audiência ou execução. Em um mercado dessa escala, a diferença entre escritórios e seguradoras que prosperam e os que apenas sobrevivem está cada vez menos no conhecimento jurídico (que está disponível para todos) e cada vez mais na capacidade de processar volume com qualidade consistente e velocidade.

Os 49 prompts deste guia não são atalhos para resultados mediocres — são a estrutura de análise que um especialista experiente usaria, comprimida em instrução para que a IA replique o raciocínio nos seus casos. Um escritório que analisa 5 processos por semana com IA bem configurada produz análises de qualidade superior a um escritório que analisa 20 processos por semana de forma manual — porque a consistência da análise elimina os erros de atenção que aparecem no 18º processo de uma tarde longa.

O próximo passo é simples: abra o Claude (claude.ai), faça upload do próximo laudo que entrar no seu escritório ou departamento jurídico, cole o Prompt A-01, e siga a sequência. A primeira análise vai levar 30 minutos. A décima vai levar 15. A centésima vai ser reflexo.

O Judiciário brasileiro tem 800 mil processos de trânsito em andamento. Cada um deles tem uma seguradora tentando provisionar corretamente, um advogado tentando maximizar a indenização, e um perito tentando reconstituir o que aconteceu. Em todos esses casos, a IA já está disponível. A questão não é se o mercado vai adotar — é quem vai adotar primeiro e com a profundidade necessária para transformar isso em vantagem competitiva real.